В Москве 05 сентября прошел Форум Всероссийской политической партии РОСТА «НАБАТ»

Против малого и среднего бизнеса в России идет необъявленная война. 

В прошлом году в стране прошло более 8 млн. проверок, количество возбужденных уголовных дел выросло на 30%, повсеместно нарушаются права собственности, сносятся объекты НТО, отбираются с/х угодья, односторонне расторгаются договоры аренды. И все это на фоне того, что в стране идет кризис, самый тяжелый, долгий, изматывающий за всю историю новой России. Но это не мешает Правительству РФ поднимать ставки по кредитам, тарифы монополий, налоги и аренду по кадастровой стоимости.

Сегодня нам никто не поможет, если мы не объединимся. Пришло время бить в набат, собираться вместе и создать эффективную систему самообороны и отстаивания своих прав.

Все эти и другие вопросы вывода страны из кризиса обсуждались на тематических площадках Форума «НАБАТ»: «Кадастровые отношения», «IT-технологии», «Налоги, кредиты, тарифы», «Розничная торговля», «Малоэтажное строительство», «Агропромышленный комплекс» и «Российский бизнес: сажать нельзя поддерживать – где ставить запятую».

По итогам обсуждения были приняты предложения, которые войдут в ежегодный доклад Президенту РФ, который будет подготовлен Уполномоченным по защите прав предпринимателей в РФ.

В числе прочих были озвучены предложения:

1. Ввести мораторий на налог от кадастровой стоимости на ближайшие 3 года. Внести изменения в налоговое и гражданское законодательство в целях определения единого объекта налогообложения.
2. Отменить «закон Яровой» в части хранения данных СМС на специальных электронных накопителях. Пролонгировать льготы для отечественных IT-компаний. Сформировать IT-инфраструктуру, чтобы люди всего мира могли бы создавать на нашем рынке IT-индустрии свой продукт.
3. Ввести в сельхозоборот пустующие земли сельхозназначения, сформировать и поставить на кадастровый учет пустующие земельные участки. Для социально незащищенных слоев населения (в России 23 млн. человек живет за чертой бедности) ввести продуктовые и социальные карточки для приобретения продуктов первой необходимости отечественного производства. Датировать сельскохозяйственную отрасль до 9 млрд. в год (сейчас на аграрный сектор экономики расходуется до 3 млрд. рублей).
4. Снять заградительный порог для бизнеса –кредитную ставку рефинансирования Центробанка РФ в 10,5 %. Установить для коммерческих банков жесткие ограничения по всем маржинальным доходам. Изменить существующую нормативную базу ЦБ России по отношению к коммерческим банкам. Принять закон о защите прав заемщиков.
5. Изменить налоговую и тарифную политику. Установить мораторий повышения всех налоговых и неналоговых платежей, а также мораторий на рост тарифов естественных монополий. Освободить от налогов самозанятых.
6. Понизить ставку по ипотеке до 5 % годовых.
7. Снизить бремя уголовного давления по ненасильственным преступлениям, прежде всего делам экономической направленности. 
8. Ужесточить ответственность правоохранителей за незаконное лишение свободы и необоснованное уголовное преследование.
9. Перевести ряд уголовных статей экономической направленности в сферу применения административной юстиции.
10. Исключить избрание по экономическим составам преступлений меры пресечения в виде заключения под стражу.
11. Формирование полноценного и независимого от органов исполнительной власти суда.

Выступая в ходе работы площадки Форума - «Российский бизнес: сажать нельзя поддерживать – где ставить запятую», кандидат в депутаты Государственной Думы ФС РФ по Щелковскому одгомандатному избирательному округу N 127 Любовь Филипп отметила:

«Созданная Президентом России рабочая группа по мониторингу и анализу правоприменительной практики в сфере предпринимательства в июле этого года внесла поправки в УК РФ, УПК РФ. В отличие от радикальных и либеральных изменений 2012 года, когда были введены новые статьи специализированных экономических мошенничеств, июльские поправки являются гораздо более консервативными и знаменуют некоторую коррекцию и откат назад.

Например, одним из основных изменений стало перемещение мошенничества, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, из отдельной статьи 159.4 УК РФ (данная статья исключена из кодекса) в ч.ч. 5, 6, 7 ст. 159 УК РФ.

При этом кардинально пересмотрена тяжесть данного преступления, и оно по своим санкциям уравнено с обычным мошенничеством.

Третьи части всех статей мошенничества с примами переведены из категории преступлений средней тяжести в категорию тяжких преступлений путем увеличения срока лишения свободы с 5 до 6 лет.

 

Что это значит? Почему в пакете поправок по смягчению уголовной ответственности для бизнеса включены такие отягчающие положения?

С одной стороны, формально юридически Конституционным судом в 2014 году было принято постановление N 32-П от 11.12.2014, признавшее ст. 159.4 УК РФ о мошенничестве, связанном с неисполнением договорных обязательств, противоречащим  Конституции РФ, в результате чего к лету 2015 года статья перестала действовать. 

С другой, возможно, это связано с плановым, «палочным» характером деятельности органов уголовной юстиции, что является непобедимой ее чертой и суровой правдой. Если ее нельзя победить, то возможно, производя изменения в этой области, необходимо воздействовать на нее. 

С точки зрения статистики, выявление специализированных экономических мошенничеств средней степени тяжести было «неинтересным» подразделениям экономической безопасности и противодействия коррупции МВД (бывший УБЭП), с которыми наиболее тесно и массово сталкивается бизнес.

Их задача и основные «палки» - это тяжкие преступления.

Это относится и к следствию, которое по статистике должно, в первую очередь, обеспечивать план по направлению в суд дел о тяжких преступлениях.

Отягощение степени тяжести специализированных мошенничеств формально, с одной стороны, является регрессивным развитием, с другой — призвано способствовать тому, что данные статьи «запустятся», будут работать и по ним будет нарабатываться правоприменительная практика.

Любые новые преступления, вводимые в Особенную часть УК, сначала являются «мертвыми» и бывает, что годами такими и остаются. Именно и только наличие правоприменительной практики позволяет таким статьям работать. Нуждаются в этом и нововведенные преступления в сфере экономики.

Можно было бы подискуссировать на тему возможных изменений, воздействующий именно на плановую, статистическую систему.

Является общепризнанным фактом то, что суд по уголовным делам в России не очень самостоятелен и вынужден действовать в некоторых узких рамках. Районный суд в России фактически лишен права на оправдание, особенно по экономическим статьям. Суд может изменить квалификацию, оправдать по части статей, но в целом его приговор должен оставаться обвинительным.

Возможно, если бы зайти со стороны статистики и в качестве показателей деятельности для низовых районных судов установить количество оправдательных, а не обвинительных приговоров, то могла бы измениться вся правоприменительная система.

Суд стал бы уделять гораздо большее внимание формальной стороне доказательств, вопросам законности при их сборе, вопросам оценки доказательств, определения их достаточности не только для возврата дела прокурору, но и вынесения оправдательного приговора.

Это, со своей стороны, способствовало бы изменению отношения следствия к доказыванию, заставило бы более тщательно, особенно с формальной стороны, относится к процессуальной чистоте дела, сбору доказательств, к вопросам их допустимости.

С другой стороны, наличие механизмов обжалования решений в вышестоящих судах могли бы помочь создать механизм сдержек и противовесов в условиях другой системы статистики.

Можно найти немало и других примеров воздействия на правоприменительную практику именно со стороны системы статистики.

Возможно принятые поправки по сравнению с нововведениями 2012 года, когда вводились новые виды мошенничеств в сфере экономики, и являются более незначительными, но нужно помнить, что сфера уголовной юстиции является и должна быть очень консервативной сферой, закрытой от влияния извне.

Значительное внимание в этой сфере, с точки зрения законодательного регулирования, должно уделяться вопросам ее саморегулирования изнутри.

Здесь особое внимание заслуживают вопросы ведомственного контроля и прокурорского надзора за оперативно-разыскной и следственной деятельностью.

Что касается вопросов ведомственного, в том числе процессуального, контроля за следствием, а также всех видов контроля и надзора за ОРД, здесь, в принятии каких-либо изменений необходимость отсутствует.

На первое место, наиболее приоритетно выходят вопросы прокурорского надзора за деятельностью следственных подразделений.

Преступления экономической направленности являются одними из наиболее сложных, с точки зрения, сложности и многогранности предмета доказывания, необходимости для следователей в обладании значительным объемом специальной информации и подготовки в части экономических отношений.

Анализируя сложившую в следственных органах ситуацию, можно утверждать, что к качественному расследованию сложнейших уголовных дел экономической направленности многие следственные подразделения, особенно низового уровня, даже в Москве и других крупнейших городах России, не готовы. Отчасти это объясняет и желание принятия наиболее жестких мер к обвиняемым, включая заключению под стражу, с тем, чтобы вся система уголовного судопроизводства начала вытягивать ситуацию по конкретному делу, позволяла признавать доказанными факты, по которым необходимые, с точки зрения закона, доказательства либо отсутствуют совсем, либо слабы, либо опровергаются, а обвиняемые, замученные длительными сроками следствия и стражи, становились сговорчивее в подписании процессуальных документов.

В своем Послании Федеральному Собранию РФ 03.12.2015 года Президент России привел обескураживающие цифры за 2014 год о том, что лишь по 15 % дел экономической направленности судом был вынесен обвинительный приговор. При этом около 83 % предпринимателей, проходивших по таким делам, полностью либо в значительной мере потеряли свой бизнес.

Президент РФ призвал органы прокуратуры активнее участвовать в процессах установления законности в сфере предварительного следствия, шире используя имеющиеся полномочия.

Традиционно в своих Посланиях Президент России поднимает лишь наиболее острые и важные для страны проблемы, к которым в конце 2015 года была отнесена и описываемая ситуация.

Обозначение проблемы, призыв к органам прокуратуры и всему обществу говорит о том, что высшим руководством страны дан социальный сигнал, который должен быть услышан, развит и реализован.

В настоящее время имеются основания утверждать, что решить эту проблему в одиночку лишь силами следственных органов не получится. Настало время вспомнить многолетний опыт юридической практики, накопленный в нашей стране за десятилетия.

Правоохранительные органы России согласно законодательству и по сути своей деятельности работают на прокурора.

Именно прокурор становится завершающей всю предварительную стадию инстанцией, которая в дальнейшем представляет материалы суду и поддерживает обвинение от имени государства.

Именно слово и мнение прокурора должно быть определяющим для деятельности многочисленных следователей и их руководителей.

Именно таким образом и сложилась за годы существования Советского Союза правоохранительная деятельность в России. 

Однако в определенный момент, вследствие очередного социального эксперимента, было произведено кардинальное изменение законодательства, которое поставило на первое место ведомственный следственный (процессуальный) контроль, низведя значение прокурора до статуса нежелательного консультанта.

За почти десятилетие, прошедшее со времен данных преобразований, прокурор перестал был участником кропотливой и зачастую многомесячной работы по сбору доказательств.

Сейчас пытаясь реагировать на факты нарушений процессуального законодательства, направляя в следственные подразделения свои требования, прокурор лишь надеется быть услышанным. Однако количество таких случаев недопустимо мало. Достаточно часто требования прокурора рассматриваются небрежно и он удостаивается лишь формальных отписок.

Если ранее формальные отписки на свои обращения, ходатайства получал обвиняемый и его защитник, то теперь этой чести удостоился и прокурор.

Существующая в России уголовно-процессуальная деятельность за многие десятилетия сложилась таким образом, что решающее значение в ней придается именно стадии предварительного следствия. Это помимо прочего подтверждается положениями постановления Конституционного суда России № 18-П от 08.12.2003.

Согласно п. 2.2 данного постановления в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии.

Процессуальная деятельность как деятельность по сбору, оценке и должному процессуальному оформлению доказательств не может осуществляться без прокурора.

Ранее прокурор продлевал сроки предварительного следствия, регулярно выслушивания позицию следователей по уголовным делам, планы и перспективы расследования. Сейчас сроки следствия следственный орган продлевает сам.

Ранее прокурор мог давать по уголовным делам любые обязательные для исполнения следователем указания. Сейчас — лишь при возвращении дела для производства дополнительного следствия.

Ранее вызов следователя на «ковер» к прокурору вызывал трепет, сейчас воспринимается как некое приглашение, которое не всегда оказывается кстати из-за большого объема работы, загруженности.

Вышеприведенное постановление Конституционного суда России говорит, что большинство доказательств, а некоторые доказательства исключительно могут быть собраны лишь на стадии предварительного следствия.

С учетом этого возврат уголовного дела прокурором следователю становится сигналом чрезвычайного происшествия. Он означает, что следователь, его руководство, подразделения ведомственного процессуального контроля не справились со своей работой, оказались некомпетенты, профессионально несостоятельны.

Но может ли прокурор в своем постановлении, которое лишь оно одно является обязательным для исполнения, изложить все обнаруженные в деле, копившиеся месяцами недостатки. Скорее всего если и сможет, то на практике далеко не всегда.

Лишь постоянно заслушивая уголовное дело, давая обязательные для исполнения указания и анализируя доклады об их исполнении прокурор может вновь стать частью процесса сложнейшей процедуры сбора доказательств, правильной, юридически грамотной квалификации действий обвиняемых и в последующем достойно представлять такие материалы в суде как Государственный обвинитель.

Поскольку именно прокурор на стадии всей многоступенчатой деятельности следственных и оперативно-розыскных органов является ее венцом и финалом, становясь по своей сути и своей роли предсудьей и мерилом.

Таким образом, в настоящее время назрела насущная необходимость во внесении изменений в уголовно-процессуальное законодательство в целях возвращения должного статуса прокурора, восстановления опасно нарушившегося баланса сил, возвращения действенного механизма сдержек и противовесов, базирующегося на ранее существовавших принципах уголовного процесса и учитывающего новые реалии правоприменительной практики».

 

Озвученные Любовью Филипп доводы были поддержаны участниками Форума и вошли в пакет предложений по совершенствованию законодательства для подготовки доклада Президенту РФ.

В заключении Форума было принято решение создать новую систему, объединяющую тысячи людей дела – Деловое братство. 

Ведь, каждый из нас сможет выстоять, только если все мы будем вместе!